首页 - 南京房产 - 帮助他人 鼓励善良 分享机会 减少责任

帮助他人 鼓励善良 分享机会 减少责任

发布时间:2022-05-23  分类:南京房产  作者:admin  浏览:8749

本文转自:人民法院报道。随着我国经济社会的快速发展和人民生活水平的不断提高,汽车运输已经成为人们出行的重要方式。在给人们出行带来极大便利的同时,屡见不鲜的交通事故也给人们的生命财产造成了一定的损失。如何公平、公正地审理此类纠纷案件,使双方当事人都能服判息诉,是法院面临的一个现实问题。近日,江苏省金湖县人民法院审结了一起因善意引起的交通事故责任纠纷案。鉴于这种良苦用心,承办法院法官认真解读法律,用案例解读道德,将教育融入审判。最终依法减轻了驾驶员徐的赔偿责任,既保护了当事人的合法权益,又维护了民事主体之间的信赖关系,倡导了诚信、友善、和谐的社会主义核心价值观。该案入选最高人民法院发布的第二批人民法院大力弘扬社会主义核心价值观民事典型案例。2019年3月29日中午,一场好心好意的鲁豫车祸发生了。许开着他自己的非营运微型车,鲁豫的好朋友沈好心带着他,因为他们是顺路的。车辆行驶至某道路路口时,与姜某驾驶的小型轿车相撞,发生交通事故。两车不同程度受损,徐车内同车乘客沈受伤。事故发生后,双方立即拨打了报警和急救电话,并积极协助相关人员对沈进行抢救。沈先被送到金湖县人民医院,后转到南京市第一人民医院住院治疗。沈出院后,经相关鉴定机构鉴定,其胸部第3、4椎体压缩性骨折系本次交通事故所致,构成人体损伤九级伤残。该起交通事故经公安交警部门认定,两车驾驶人徐某、姜某负事故同等责任,乘客沈某无责任。经调查核实,姜驾驶的车辆在某保险公司投保了交强险和商业险100万元,不计免赔,事故发生在保险期限内。由于南京信息,双方未能就赔偿达成一致。2021年5月,沈某将徐某、姜某及某保险公司诉至金湖县人民法院。庭审中,法庭进行了举证、质证等环节,三被告对事故责任认定、伤残鉴定、车辆保险等证据均无异议。同时,原告沈某及三被告还认可沈某因本次交通事故产生的医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损失费等各项损失共计363119.98元。但在损害赔偿责任的具体分担上分歧较大,三被告持不同意见。“王法官,我们这样理解吗?”一家保险公司的被告律师首先发言。他认为,根据交警部门“徐某、姜某负事故同等责任,沈某无责任”的事故认定,徐某、姜某在本次事故中各承担50%的责任。那么,保险公司作为姜的履约方,只能赔偿总额的50%,即181560元,其余部分应由被告徐赔偿。“我反对!”保险律师的发言立即遭到徐的反驳。许说他是沈的朋友,见他步行回家,出于好意,就顺路送他一程。这是人之常情,是一种善良的行为,我想每个人都经常遇到他,也会这样做。但是,发生了一起交通事故,谁也没有想到,也不可能预见到。如果是这样,它将不得不承担近20万的赔偿责任。这样的好事,以后谁愿意做,谁敢做?许的话让整个庭审现场沉默了很久。虽然,在赔偿的问题上,各自的说法都是站在自己这边的,但徐的话还是引起了在场所有人的内心共鸣。 史明德了结此案。在充分听取了当事人的陈述和代理人的申辩后,审判长王文昌认为,交通事故责任纠纷不同于其他交通事故案件,有其特殊性和代表性,有必要向当事人一次性说明案情。结合案例,王文昌对许的善意助人行为给予了充分肯定。他认为,在这起责任纠纷中,被告徐某驾驶自己的车,在途中带走了原告沈某。许与沈免费同舟共济,是一种助人为乐的行为。如果让许承担“同等责任”的全部责任,显然有失公允,不仅与中华民族助人为乐的传统美德背道而驰,也与法院法官需要大力弘扬的社会主义核心价值观背道而驰。但本案中,徐某未尽到对同车乘客沈某的安全保障责任和义务,也应承担相应的赔偿责任。他的解释把教育和审判结合起来,得到了各方的理解和支持。综合各种因素,法院认为,因姜某驾驶的机动车由保险公司投保了100万元的交强险和商业三重险,沈某的损失在交强险合同约定的范围内由保险公司先行赔偿,超出的交强险由保险公司根据姜某在交通事故中的责任按50%的比例赔偿。许驾驶非营运机动车,允许沈免费与同行乘车。其与沈善意,依法应减轻其赔偿责任。因此,徐对不属于保险范围的损失酌情赔偿70%。故法院判令某保险公司赔偿沈某因交通事故造成的各项损失共计116559.99元,徐某按70%赔偿沈某经济损失共计85091.99元。判决后,双方均表示愿意承担利息判决。庭审结束后,当被问及许对今天庭审的想法时,许沉思了一会儿,回答道:“虽然法院判决我承担部分赔偿责任,我还是有点难受,但我坚信法律是正义的。至于善意帮助别人,我觉得我做得对,我不后悔!”裁判解析公正关爱人民信任这是一起因善意引起的交通事故责任纠纷案件。善意乘坐是指行为人出于帮助他人的善意,允许他人免费乘坐自己的车辆的行为。分享善良作为一种善意付出、善意帮助他人的行为,是中华民族传统美德的生动体现。103010第1217条规定:“非营运机动车发生交通事故造成搭便车者损害,属于机动车责任的,减轻其赔偿责任,但机动车使用人有故意或者重大过失的除外。”就本案而言,让许负全责显然有失公允,也不利于鼓励民众善意助人。虽然徐的行为发生在《民法典》实施之前,但本案完全符合善意的构成要件,可以追溯到适当的程度。用民法典的上述规定,依法减轻徐某的赔偿责任。好意同乘发生交通事故也并非是责任的“豁免”金牌,应当根据事故发生时的实际情况区别对待。本案中,徐某善意允许他人免费搭乘自己的车辆,在车辆行驶途中,就应对同乘人沈某尽到安全保障的责任和义务,但其本人致事故发生存有一定的过错,应当承担相应的法律责任,履行对同乘人的损害赔偿责任。本案的判决,不仅符合相关法律规定,同时也体现司法温情,取得了良好的法律效果和社会效果,既保护了当事人的合法权益,又维护了民事主体之间的信赖关系,也有利于倡导诚信、友善、文明、和谐的社会主义核心价值观。■专家点评维护公序良俗与保护受害人利益淮阴师范学院政法学院教授 季秀平好意同乘俗称“搭便车”,指非营运机动车的使用人(驾驶人)基于亲情或友情在上下班以及出游出行途中无偿搭载亲朋好友、邻居同事的情形。对于好意同乘的概念,理论上有“好意施惠行为”“同乘致损”“纯无偿搭乘”等不同观点。实际上,《中华人民共和国民法典》是采纳了“纯无偿搭乘”的相关观点。对于好意同乘的性质,理论上有“利他合同”“无因管理”“情谊行为”等不同见解,而民法典实际上吸纳了“情谊行为”的见解。在社会生活层面,好意同乘可以缓解交通压力、节约资源能源,利于增进人与人之间的互信和友谊,利于形成互帮互助的良好社会风气。好意同乘作为一种“情谊行为”一般不会成为民法的调整对象。但是,好意同乘一旦发生交通事故,则可能构成民事侵权,于是便进入了民法的调整范围。在民法典正式颁布实施之前,理论界和实务界对于好意同乘发生交通事故情形下机动车驾驶人应否承担侵权责任、若承担应适用何种归责原则,以及可否减轻或者免除机动车驾驶人的赔偿责任等问题上,均有不同观点或裁判结果。为了解决司法裁判规则不统一的问题,对好意同乘发生交通事故情形下机动车驾驶人的侵权责任,民法典第一千一百二十七条给出了明确规定。规定其构成要件是:机动车须为非营运车辆;搭乘人须为无偿;发生了道路交通事故;造成无偿搭乘人损害;属于机动车一方责任。对于责任承担,民法典明确规定,在一般情形下,机动车驾驶人须承担赔偿责任,但应当减轻其赔偿责任。但是,机动车驾驶人具有故意或者重大过失的,则不应当减轻其赔偿责任。这一规定较好平衡了维护公序良俗与保护受害人利益之间的关系,在立法层面实现了公平正义。而这一立法规定及其所蕴含的内在价值在实践中的实现,则有赖于法官的能动司法。在金湖法院审理的这起好意同乘机动车交通事故责任纠纷案中,法官基于两驾驶人徐某和蒋某在交通事故中“负同等责任”的事故责任之认定,结合徐某和沈某之间的好意同乘关系,确定徐某应按同等责任之70%的比例对沈某予以赔偿。该判决一方面保护了受害人的合法权益,有利于减少驾驶人因未尽到合理注意义务而致“好心办坏事”结果的发生;另一方面则弘扬了中华民族互帮互助、助人为乐的传统美德,有助于弘扬社会主义核心价值观、构建社会主义和谐社会,实现了法律效果与社会效果的统一,值得肯定和赞扬!(赵德刚 王伏刚 伍晓伟)